Le Centre Awdaguste d’études régionales a publié une note d’analyse intitulée : « Quand les dirigeants de Bamako persistent à tester la patience mauritanienne », consacrée à la récente escalade observée dans la capitale malienne, après le rassemblement organisé par le mouvement « Lifif 5 ans ou plus » devant l’ambassade de Mauritanie, au cours duquel son dirigeant a lu une déclaration contenant des menaces contre les intérêts mauritaniens.
Selon la note, cet épisode dépasse le cadre d’un simple incident protestataire limité. Il traduit une évolution préoccupante dans la nature des relations entre la Mauritanie et le Mali, qui passent de différends dispersés autour de la migration, des frontières et du commerce à une forme de pression politique publique exercée sur Nouakchott à travers des cadres de mobilisation proches du pouvoir militaire à Bamako.
La note estime que la gravité de l’événement tient à trois éléments liés : le lieu, devant le symbole diplomatique de l’État mauritanien ; le contenu, dirigé contre les intérêts mauritaniens ; et la nature de l’acteur qui l’a conduit, présenté comme un regroupement connu pour sa proximité avec le Conseil militaire de transition au pouvoir au Mali.
Dans cette perspective, le Centre Awdaguste ne considère pas ce rassemblement comme un acte isolé, mais comme un signal inscrit dans un contexte plus large où se croisent la crise de gouvernance au Mali, la pression des groupes armés, la dégradation de la situation économique et la montée du discours souverainiste utilisé comme outil de mobilisation interne par le pouvoir militaire pour consolider sa présence et justifier sa continuité.
La note souligne que les relations entre Nouakchott et Bamako ne relèvent plus d’un seul dossier pouvant être isolé et traité de manière technique. Elles sont désormais dominées par une accumulation complexe de questions liées aux frontières, aux mouvements des éleveurs, aux réfugiés, à la migration, à la fermeture de commerces, à la présence des communautés, au commerce transfrontalier, ainsi qu’à l’érosion de la confiance politique entre les deux pays.
Dans ce contexte, chaque nouvel incident porte la mémoire des dossiers précédents. L’ambassade devient alors un point de condensation symbolique de l’ensemble de la relation bilatérale, ce qui fait de la menace exprimée dans son environnement un indicateur d’une crise relationnelle, et non un simple différend sectoriel limité.
La note s’arrête également sur les motivations possibles de l’escalade malienne à l’égard de la Mauritanie. Elle considère que le pouvoir militaire à Bamako, ou du moins son environnement de mobilisation, pourrait chercher à orienter une partie de sa crise interne vers un voisin proche. La Mauritanie apparaît comme une cible adaptée à ce type de pression, en raison du voisinage, de l’imbrication des intérêts humains et commerciaux, de l’attachement de Nouakchott à la stabilité et de son refus de s’inscrire dans une logique d’axes conflictuels au Sahel.
Le Centre Awdaguste estime que l’escalade contre les intérêts mauritaniens ne doit donc pas être lue seulement comme une pression exercée sur Nouakchott, mais aussi comme un outil de reconstruction de l’image du pouvoir malien devant son public intérieur, en tant que pouvoir défendant la souveraineté et la dignité.
La note rappelle par ailleurs la mémoire des crises régionales douloureuses que la Mauritanie a connues avec certains de ses voisins, en particulier la crise avec le Sénégal en 1989, considérée comme une leçon stratégique mettant en garde contre le passage des divergences politiques au niveau des peuples, des communautés et des intérêts civils.
Elle souligne que les expériences passées montrent que de petits incidents peuvent, sous l’effet des rumeurs, de la peur et des réactions de vengeance réciproques, se transformer en crises durables si l’État laisse la rue devancer la décision politique ou permet à la colère de gouverner la gestion du voisinage.
Concernant la nature de la réponse mauritanienne, la note affirme que Nouakchott doit sortir du dilemme entre passivité et réaction émotionnelle. La passivité pourrait envoyer un message de faiblesse à l’environnement du pouvoir militaire à Bamako et encourager la répétition des pressions sur les intérêts mauritaniens. À l’inverse, une réaction excessive pourrait offrir aux dirigeants maliens l’occasion d’élargir leur discours mobilisateur et de présenter la Mauritanie comme un adversaire extérieur visant le Mali.
La note estime donc que l’intérêt mauritanien impose une réponse graduée, claire dans ses exigences, maîtrisée dans son langage, ferme dans ses mesures et capable de protéger les intérêts nationaux sans tomber dans le terrain recherché par les partisans de l’escalade.
Elle recommande que la réponse commence par la fixation diplomatique des faits, à travers une demande d’explication officielle adressée aux autorités maliennes sur ce qui s’est passé devant l’ambassade, tout en les tenant responsables de la protection de la mission diplomatique et des intérêts mauritaniens au Mali, ainsi que de la prévention de tout nouveau rassemblement ou discours menaçant dans son périmètre.
La note propose également l’envoi d’une protestation officielle claire, la convocation de l’ambassadeur du Mali à Nouakchott ou la demande d’une rencontre urgente avec le ministère malien des Affaires étrangères à Bamako. Elle insiste sur la nécessité que le message mauritanien comporte des demandes pratiques, au lieu de se limiter à des formules générales, notamment la protection du périmètre de l’ambassade, le rejet de toute menace contre les intérêts mauritaniens et l’encadrement des structures proches du pouvoir qui utilisent le discours populiste comme moyen de pression sur Nouakchott.
Le Centre Awdaguste considère toutefois que la réponse diplomatique ne suffit pas si elle n’est pas accompagnée d’un relèvement du niveau de préparation consulaire et sécuritaire. Il propose, à cet égard, de transformer l’ambassade de Mauritanie à Bamako en centre de suivi quotidien, chargé de surveiller les discours hostiles aux intérêts mauritaniens, d’entretenir un contact régulier avec les acteurs mauritaniens présents au Mali et de transmettre à Nouakchott des rapports précis.
La note recommande aussi la mise en place d’une cellule de crise interne réunissant les ministères des Affaires étrangères, de l’Intérieur, de la Défense, la sécurité, les douanes et les secteurs concernés par le commerce et les frontières, afin d’éviter que la gestion de la crise ne reste dispersée entre des institutions agissant chacune séparément.
Elle insiste sur le fait que la frontière orientale doit occuper une place centrale dans la réponse mauritanienne, car l’escalade politique à Bamako pourrait ne pas rester limitée à la capitale et ses effets pourraient toucher les axes de passage, le commerce, le pastoralisme et la circulation des personnes et des marchandises.
À ce titre, la note propose de renforcer la vigilance aux points de passage et dans les zones sensibles, d’intensifier la coordination avec les autorités administratives et sécuritaires dans les deux Hodhs, l’Assaba et le Guidimakha, et de surveiller toute évolution dans les mouvements transfrontaliers ou dans l’état d’esprit local. Elle recommande toutefois d’éviter une fermeture totale et immédiate des frontières, sauf en cas d’indices directs et étendus de danger.
Selon le Centre Awdaguste, une gestion intelligente des frontières serait plus efficace que des décisions extrêmes susceptibles de nuire aux intérêts mauritaniens et de créer des crises secondaires.
La note appelle également à établir une échelle graduée de mesures, commençant par la protestation diplomatique et la demande de garanties, avant de passer, si nécessaire, au renforcement du contrôle des passages, à la révision de certaines formes de coopération frontalière, à la suspension d’activités non essentielles si l’escalade se poursuit, puis à des mesures plus fermes si les menaces se transforment en actes ou si Bamako se montre incapable de maîtriser son environnement de mobilisation.
Elle estime que cette gradation donne à la Mauritanie un avantage politique, car elle démontre qu’elle ne cherche pas l’escalade, tout en affirmant qu’elle n’accepte ni le chantage ni la mise à l’épreuve de son autorité et de ses intérêts.
Sur le plan de la communication, la note considère que l’État mauritanien doit s’adresser à son opinion publique avec clarté et calme, afin de ne pas laisser le champ libre aux rumeurs, aux exagérations et aux extraits sortis de leur contexte.
Elle suggère la publication d’un message officiel bref affirmant que la Mauritanie suit de près ce qui s’est passé, rejette toute menace contre ses intérêts, tient les autorités maliennes pour responsables et se réserve le droit de prendre les mesures nécessaires pour protéger ses intérêts et ses citoyens, tout en distinguant clairement le pouvoir malien actuel du peuple malien.
La note estime que cette distinction est une nécessité stratégique, car elle empêche la transformation d’un différend politique en tension sociale entre deux peuples liés par l’histoire, la géographie et les intérêts.
En conclusion, le Centre Awdaguste affirme que la réponse mauritanienne optimale doit faire passer trois messages à la fois : Nouakchott a compris la nature de l’escalade et sa source ; elle dispose des outils nécessaires pour protéger ses intérêts ; et elle ne permettra pas à un pouvoir putschiste en crise de l’entraîner dans un bourbier qui ne sert ni sa sécurité ni la stabilité de son voisinage.
Selon la note, l’objectif n’est pas de déclarer l’hostilité, mais de construire une politique d’État calme dans son langage, ferme dans ses mesures, vigilante dans son évaluation des risques et capable de protéger les intérêts mauritaniens sans offrir aux dirigeants de Bamako l’occasion de fuir leurs crises internes en fabriquant une confrontation ouverte avec la Mauritanie.
.jpeg)
.jpeg)